Louis de Bourbon, duc d'Anjou, sur KTO

Un bref commentaire publié d'abord sur le forum :

"[...] C'est tout de même un petit événement pour nous royalistes, même s'il s'agit d'une chaîne assez confidentielle, tant l'exercice est rare pour le duc d'Anjou et ce d'autant plus pour une discussion qui aura duré près d'une heure. Il est ainsi rassurant de constater que le prince continue à assumer son rôle d'héritier des rois de France avec sincérité et humilité à la fois, et que nous pouvons toujours compter sur lui à ces niveaux culturel et historique, et comme patrimonial à son niveau lignager et dynastique.

Je ne ferai pas vraiment de commentaires sur les parties personnelles et qui montrent le duc d'Anjou comme quelqu'un de très posé, équilibré et sympathique tout simplement en vérité, ce qui tranche de manière plus que manifeste avec les égos surdimensionnés de nos conquérants du trône bâtard élyséen lors des diverses primaires et élections. Je ne trouve pas que l'émission se soit vraiment avancée sur la politique et encore moins sur la philosophie politique : le duc d'Anjou, comme souvent dans les médias ouverts, se dit favorable à une conception arbitrale de la royauté, au-dessus de la mêlée. Cela n'indique pas forcément grand chose ni ne vaut pas nécessairement pour une déclaration en faveur d'une monarchie parlementaire, car le roi capétien féodal était aussi au-dessus des seigneurs territoriaux... tout dépend de la façon d'articuler la souveraineté avec la population. Mais c'est le mot que j'ai le regret de ne pas voir évoqué plus souvent : souveraineté. De même, comme le duc d'Anjou l'a déjà fait à plusieurs reprises, il critique, poliment certes, une laïcité républicaine qui se veut offensive contre la religion... ou les religions. C'est une remarque judicieuse - encore que je ne sois pas pour ma part dans cette optique pluraliste -, mais comme pour la souveraineté, la notion de sacre du roi de France n'est pas évoquée, ce qui aurait pu se faire sur une telle chaîne.

Et puis, il y a l'intervention de Thierry Ardisson, qui a ses bons et ses mauvais côtés. Si nous ne pouvons qu'être d'accord avec lui pour encourager le prince Louis de Bourbon à se faire connaître d'avantage à des Français absolument désinformés sur la notion de monarchie, la manière de recommander au roi de n'être ni de gauche ni de droite me paraît au moins un peu intéressée, pour quelqu'un qui se revendique par ailleurs libertaire autant que royaliste, ou catholique - ayant regardé en complément son passage dans cette même émission de la chaîne KTO, pour son livre les Fantômes des Tuileries. Dans cette dernière émission, il raconte comment il s'est fait huer pour avoir salué Louis XVIII, par des royalistes alors forcément assimilés à l'extrême droite, en expliquant que c'était à cause de Charles X que la Restauration avait échoué, dédouanant étrangement les libéraux et gens de gauche de l'époque. Il n'a sans doute pas tort de dénoncer une mauvaise influence de Charles Maurras sur le royalisme postérieur, mais en omettant de mentionner que la contre-révolution a des penseurs qui ne sont pas nationalistes et peu susceptibles d'être assimilés au jacobinisme actuel du Front National (teinté de quelques restes de culture française pour faire genre), Joseph de Maistre et Louis de Bonald pour citer les plus connus. En somme, Thierry Ardisson se veut de ces légitimistes dynastiques qui préfèrent liquider la civilisation française, et qui ne sont donc jamais que des orléanistes se raccrochant pour quelque raison à la bonne branche."